Опыт лидеров, экологическая политика и качество окружающей среды: данные из некоторых развивающихся стран
https://doi.org/10.25587/2587-8778-2025-2-5-24
Аннотация
В этом исследовании используется квазиэкспериментальная методология, использующая двухэтапную регрессию остатков, сопоставление оценок склонности (PSM) и методы разности разностей (DiD) для изучения взаимосвязи между прошлым лидера, экологической политикой и экологическими показателями в 55 развивающихся странах. Анализ основан на выборке из 189 президентов с 1995 по 2018 гг. Результаты этого исследования показывают, что образовательный и профессиональный опыт лидера демонстрирует глобальные различия в методах оценки, однако результаты экологической политики остаются неизменными, а также что прошлое лидера не является значимым фактором в экологических показателях, скорее его действия оказывают положительное влияние на экологическую реакцию.
Об авторах
Ф.-Л. Ноно Чонанг
Университет Яунде 2
Камерун
Камерун
Ноно Чонанг Флориан-Лесли
Яунде
Ж.-Ю. Нлом
Университет Дуалы
Камерун
Камерун
Нлом Жан-Юг − докторская степень по экономике, доцент, член Камерунского сообщества научных кадров в области экономики, факультет экономики и менеджмента
Эболова
Список литературы
1. Besley T., Montalvo J.G., Reynal-Querol M. Do educated leaders matter? The Economic Journal. 2011;121(554):F205–227.
2. Biscotti A.M., D’Amico E. What are political leaders’ environmental intentions? The impact of social identification processes and macro-economic conditions. Ecological Economics. 2016;129:152–160.
3. Chattopadhyay R., Duflo E. Women as policy makers: Evidence from a randomized policy experiment in India. Econometrica. 2004;72(5):1409–1443.
4. Chutel, L. From teacher to oppressor: Robert Mugabe’s rise and fall. Quartz. Available at: https://qz.com/1131354/from-teacher-to-oppressor-robert-mugabes-riseand-fall (accessed: 08 December 2017).
5. Dahlum S., Knutsen C.H. Do Democracies Provide Better Education? Revisiting the Democracy–Human Capital Link. World Development. 2017;94:186–199. doi:10.1016/j.worlddev.2017.01.00
6. Donald S.G., Lang K. Inference with difference-in-differences and other panel data. The review of Economics and Statistics. 2007;89(2):221–233.
7. Horowitz M.C., Stam A.C. How prior military experience influences the future militarized behavior of leaders. International Organization. 2014;68(3):527–559.
8. IPCC (2020). Rapport spécial sur les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels.
9. Kamieniecki S. Corporate Environmentalism and Government Policy. Journal of Environmental Policy & Planning. 2006;8(2);147–163.
10. Lafferty W.M., MeadowcroftJ. Confronting Sustainable Development: The Question of Integration. Journal of Environmental Policy & Planning. 2000;2(3):179–194.
11. Moran V., Bia M., Thill P., et al. The impact of patient registration on utilisation and quality of care: a propensity score matching and staggered difference-in-differences analysis of a cohort of 16,775 people with type 2 diabetes. BMC primary care. 2024:25(1):254.
12. Neumayer E. Are Left-Wing Party Strength and Corporatism Good for the Environment? Evidence from Panel Data. Ecological Economics. 2003;45(2):203–220.
13. Rozenberg J., Fay M. (Eds.). Beyond the gap: How countries can afford the infrastructure they need while protecting the planet. World Bank Publications, 2019.
14. Sancino A., Sicilia M., Grossi G. Between patronage and good governance: Organizational arrangements in (local) public appointment processes. International Review of Administrative Sciences. 2018;84(4):785–802.
15. Schultz T. Some observations on the allocation of resources in hight education. Université de Chicago, “Investment in man” (1960) (1959).
16. Schwab K. The global competitiveness report 2018. In: World Economic Forum. 2018; Vol. 671.
17. Staiger D., Stock J.H. Instrumental variables regression with weak instruments. Econometrica. 1997;65(3):557–586.
18. Sen A. Development as freedom. Oxford University Press; 1999.
19. Shleifer A. State versus private ownership. Journal of economic perspectives. 1998;12(4):133–150.
20. SINAC. Sistema Nacional de Áreas de Conservación. 2020.
21. Solidarity T. You want quality education? Try paying teachers. 2016.
22. Staiger D., Stock J.H. Instrumental variables regression with weak instruments. Econometrica. 1997;65(3):557–586.
23. Staiger D., Stock J.H. Instrumental variables regression with weak instruments. Econometrica. 1997;65(3):557–586.
24. Stasavage D. Democracy and Education Spending in Africa. American Journal of Political Science. 2005;49(2):343. doi:10.2307/3647681
25. Svaleryd H. Women’s representation and public spending. European Journal of Political Economy. 2009;25(2):186–198.
26. Tadadjeu S., Ningaye P., Njangang H. Are natural resources also bad for infrastructure quality? Journal of International Development. 2023;35(6):1053–1079.
27. Taghizadeh-Hesary F., Sarker T., Yoshino N., et al. Quality infrastructure and natural disaster resiliency: A panel analysis of Asia and the Pacific. Economic Analysis and Policy. 2021;69:394–406. https://doi.org/10.1016/j.eap.2020.12.021
Рецензия
Для цитирования:
Ноно Чонанг Ф., Нлом Ж. Опыт лидеров, экологическая политика и качество окружающей среды: данные из некоторых развивающихся стран. Экономика и природопользование на Севере. Economy and nature management in the North. 2025;(2):5-24. https://doi.org/10.25587/2587-8778-2025-2-5-24
For citation:
Nono Tchonang F., Nlom J. Leaders background, environmental policy and quality of environment: evidence from some developing countries. Economy and nature management in the North. 2025;(2):5-24. https://doi.org/10.25587/2587-8778-2025-2-5-24
Просмотров:
58
Послать статью по эл. почте 